Cómo David Davis destapó el escándalo de las torturas secretas en Gran Bretaña
9 de julio de 2009
Andy Worthington
A continuación reproducimos la declaración que el parlamentario David Davis hizo
ante la Cámara de los Comunes la noche del 7 de julio, en la que expuso el
alcance de la complicidad británica en la tortura en Pakistán del ciudadano
británico Rangzieb Ahmed. Para más información, véase el artículo "La
política secreta de tortura británica al descubierto."
Hoy hace cuatro años, este país sufrió una terrible
atrocidad a manos de terroristas: 52 personas murieron y muchas más
resultaron terriblemente heridas. Aquel día estuve en la sala de prensa y hablé
de la necesidad de hacer frente a esta barbarie. En las semanas y meses
posteriores, me sentí orgulloso de la forma tranquila y justa en que el
ciudadano británico de a pie afrontó este ataque y de la ausencia comparativa
de personas que intentaran convertir a la comunidad musulmana decente en chivo
expiatorio. Me sentí orgulloso de la valentía, el sentido del honor, la
tolerancia y la justicia de nuestros ciudadanos.
Me temo que no puede ser tan elogioso sobre las acciones de nuestro gobierno en el extranjero. En el
último año se han producido al menos 15 casos de ciudadanos británicos o
residentes británicos que afirman haber sido torturados por agencias de
inteligencia extranjeras con el conocimiento, la complicidad y, en algunos
casos, la presencia de agentes de inteligencia británicos. Uno de los casos -el
de Binyam
Mohamed- ha sido remitido
a la policía por el fiscal general, lo que implica que existe al menos un
caso prima facie al que responder. Entre los más destacados se encuentran
Moazzam Begg, Tariq Mahmoud, Salahuddin Amin y Rashid Rauf, todos ellos en
Pakistán, Jamil
Rahman en Bangladesh, Alam Ghafoor en Emiratos Árabes Unidos y Azhar Khan y
otros en Egipto.
En cada uno de los casos, el gobierno ha negado su complicidad, pero al mismo tiempo ha defendido
ferozmente el secreto de sus acciones, lo que ha hecho imposible poner todos
los hechos en el dominio público, a pesar del claro interés público en hacerlo.
Aunque las pruebas circunstanciales combinadas de complicidad en todos estos
casos son abrumadoras, hasta ahora no ha sido posible -debido al uso indebido
por parte del gobierno del secreto de Estado para encubrir las pruebas-
establecer secuencias absolutamente claras de causa y efecto.
En el caso que voy a describir a continuación, podemos seguir toda la cadena de
acontecimientos desde la sospecha original, pasando por la incitación activa de
las autoridades paquistaníes a la detención, hasta la posterior colaboración
entre las agencias británicas y paquistaníes. Es el caso de Rangzieb
Ahmed, terrorista convicto, cuyo trato puedo describir con cierto detalle.
Como comprenderá la Cámara, el relato que voy a transmitir procede de varias fuentes. No puedo dar mis
fuentes debidamente, dada la actitud vengativa de este Gobierno, en particular
del Ministerio de Asuntos Exteriores, hacia los denunciantes. De hecho, en este
caso de Rangzieb Ahmed, las autoridades estaban tan paranoicas que amenazaron
con detener a un periodista por denunciar hechos declarados en audiencia
pública. Sin embargo, aunque se me impide nombrar a mis fuentes, puedo decir
que estoy seguro de estos hechos más allá de toda duda razonable. Por supuesto,
no revelaré ningún nombre, ni nada que revelen técnicas de las agencias de
inteligencia -salvo la tortura- u otras cuestiones que amenacen la seguridad nacional.
Debo decir que el individuo cuyo caso voy a describir no es alguien por quien sienta ninguna simpatía
natural. Es un terrorista convicto, incluso confeso. De modo que hoy hablo
tanto de defender nuestras propias normas civilizadas como de deplorar lo que
se ha hecho a este hombre en nombre de la defensa de nuestro país.
En 2005-2006, Rangzieb Ahmed era un presunto terrorista al que se mantuvo bajo vigilancia durante
aproximadamente un año antes de abandonar el país para ir primero a Dubai y en
un viaje posterior a Pakistán. Durante ese tiempo se reunieron pruebas contra
él, en base a las cuales fue posteriormente condenado. Permítanme repetir ese
punto, ya que es muy importante para mi argumento posterior: durante ese
tiempo, se recogieron pruebas, sobre la base de las cuales fue posteriormente condenado.
A pesar de que las autoridades disponían de esas pruebas, sorprendentemente no se le detuvo, sino
que se le permitió salir del país. Para entender lo extraño de esta decisión,
debemos recordar que esto ocurrió sólo un año después de la tragedia del 7/7,
tras la cual las agencias fueron criticadas por permitir que sospechosos de
terrorismo abandonaran el país para ir a Pakistán. Puesto que sabían que se
iba, puesto que sabían adónde iba y puesto que tenían pruebas más que
suficientes para detenerlo, permitirle salir fue claramente deliberado. Que las
autoridades conocían su itinerario lo demuestra el hecho de que lo mantuvieron
bajo vigilancia cuando estuvo en Dubai. Posteriormente se dirigió a Pakistán,
donde las autoridades pakistaníes fueron advertidas de su llegada por el
gobierno británico. Las agencias de inteligencia británicas escribieron a sus
homólogos en Pakistán -los miembros de la Dirección de Inteligencia
Inter-Servicios- sugiriéndoles que lo detuvieran. Utilizo la palabra "sugerir"
en lugar de "solicitar" o "recomendar" debido al peculiar
lenguaje de la comunicación del ISI. Sin duda, el ministro puede confirmarlo
por sí mismo pidiendo ver el expediente.
También sabemos que el oficial de inteligencia que escribió a los pakistaníes lo hizo con pleno
conocimiento de los métodos habituales que utiliza el ISI contra los
sospechosos de terrorismo que tiene en su poder. Esto no es sorprendente, ya
que es de dominio público en Pakistán. Por tanto, el agente era consciente de
que "sugerir" la detención equivalía a "sugerir" la tortura.
Rangzieb Ahmed fue detenido por los ISI el 20 de agosto de 2006. Una vez detenido en Pakistán por los ISI,
la policía de Manchester y el MI5 elaboraron conjuntamente una lista de
preguntas que debían formularle. El MI5 organizó la entrega de esas preguntas a
los ISI.
Rangzieb Ahmed fue brutalmente torturado por los ISI. Afirma, entre otras cosas, que le golpearon
con palos de madera del tamaño de tocones de cricket y le azotaron con una goma
de neumático de 1 metro clavada en un mango de madera, y que le arrancaron tres
uñas de la mano izquierda. Hay discrepancias entre Ahmed y los servicios de
inteligencia británicos sobre el momento exacto en que le arrancaron las uñas,
pero un patólogo independiente contratado por la Fiscalía de la Corona confirmó
que fue durante el periodo en que estuvo bajo custodia pakistaní.
A Rangzieb le hicieron preguntas, bajo tortura, sobre el Reino Unido los oficiales de los ISI. Afirma
que vio "UK/Pakistan Secret" en la lista de preguntas utilizada por
los ISI. Es de suponer que se trataba de la lista elaborada por la policía de
Manchester y el MI5. Al cabo de unos 13 días, recibió la visita de un agente
del MI5 y otro del MI6. Afirma haberles dicho, durante el interrogatorio, que
había sido torturado. Ellos lo niegan, pero es significativo que no volvieran
para más entrevistas. A esas alturas, la política del MI5 era no volver después
de ninguna entrevista en la que el sujeto afirmara que había sido torturado.
Los agentes británicos no regresaron, pero Rangzieb fue interrogado
posteriormente por estadounidenses.
¿Es también una extraordinaria, aunque siniestra, coincidencia que la policía de Manchester
accediera al historial médico de Rangzieb Ahmed pocos días después de la entrevista
con el MI5/MI6? ¿Por qué iban a hacerlo si se encontraba en perfecto estado de salud?
Rangzieb Ahmed permaneció detenido por las autoridades paquistaníes un total de 13 meses -primero en el
centro de los ISI, luego en Rawalpindi y después en la cárcel de Adiyala- antes
de ser expulsado al Reino Unido en septiembre de 2007. A finales de 2008 fue
juzgado y condenado por delitos de terrorismo -según la acusación, enteramente
sobre la base de pruebas obtenidas mientras estuvo bajo vigilancia en el Reino
Unido y Dubai en 2005-2006. No puedo imaginar un caso más evidente de
externalización de la tortura, un caso más evidente de "entrega pasiva".
Permítanme recapitular. Rangzieb Ahmed debería haber sido detenido por el Reino Unido en 2006, pero no
lo fue. Las autoridades sabían que tenía intención de viajar a Pakistán, por lo
que deberían haberlo impedido; en cambio, sugirieron que lo detuviera el ISI.
Sabían que lo torturarían, y se las arreglaron para elaborar una lista de
preguntas y facilitársela a los ISI.
Las autoridades saben muy bien que esta historia es un escaparate probatorio de la política de
complicidad en la tortura, en caso de que alguna vez salgan a la luz esas
pruebas. Una forma de levantar el velo de secretismo ante las cámaras sería que
el Sr. Ahmed presentara una demanda civil contra el gobierno por su complicidad
en la tortura. Parte de ese proceso implicaría impugnar las sentencias dictadas
a puerta cerrada y revelar los detalles de la participación de la agencia. El
Sr. Ahmed estaba estudiando precisamente un caso así, y el 20 de abril de este
año recibió en prisión la visita de su abogado y de un asesor jurídico
especializado para hablar de ello.
El Sr. Ahmed nos cuenta que una semana después recibió la visita de un agente del MI5 y un policía. Esta es
la historia que se cuenta hoy en las portadas del Daily Mail y del Guardian.
Durante su visita dijeron que les gustaría que ayudara en la lucha contra el
terror con información sobre el extremismo. Esto es perfectamente correcto.
Sin embargo, la parte siniestra de esta visita fue una supuesta petición de que retirara sus
acusaciones de tortura: si lo hacía, podrían reducir su condena y posiblemente
darle algo de dinero. Si esta petición de retirar el caso de tortura es cierta,
es francamente monstruosa. Sería, como mínimo, un abuso delictivo de los
poderes y fondos de la estrategia de contestación del gobierno, y, en el peor
de los casos, una conspiración para pervertir el curso de la justicia.
Normalmente me resisto a creer la palabra de un terrorista convicto. Sin embargo, cuando se lo contó
inicialmente a su abogado, no quiso seguir adelante con el asunto. Además, al
igual que muchos otros delincuentes, tras el escándalo de la grabación del
actual ministro de Estado del Departamento de Transporte, el Muy Honorable
miembro de Tooting [Sadiq Khan], en una visita a la cárcel, cree que todas
estas reuniones están grabadas y dice que esto le respaldará.
Teniendo en cuenta esa creencia, es poco probable que haya hecho una acusación que se demostraría
falsa tan fácilmente. No creo que la conversación fuera grabada, pero habría
sido grabada en vídeo y esto podría ser utilizado para comprobar su historia.
Por razones de política y de justicia natural, es imperativo que la Fiscalía de
la Corona investigue esta acusación inmediatamente, pero esa no es mi principal
preocupación hoy.
Mis preguntas al ministro son las siguientes: En primer lugar, ¿se comprometerá a examinar las actas
judiciales a puerta cerrada y los registros de la policía y las agencias de
inteligencia para que pueda confirmar para su propia satisfacción que mi relato
del tratamiento de Rangzieb Ahmed antes del juicio es correcto? Este proceso debería
durar sólo unos días. En segundo lugar, ¿publicará las directrices actuales por
las que se rigen los organismos que se ocupan de las presuntas torturas para
que podamos saber si las autoridades británicas incumplieron dichas directrices
o si fue la política la que tuvo la culpa? El Primer Ministro se ha
comprometido a publicar las nuevas directrices, por lo que si el ministro no
puede publicar las actuales, ¿puede explicar por qué su enfoque es diferente al
del Primer Ministro?
En tercer lugar, creo, pero no puedo estar seguro a nivel probatorio, que el juez del caso judicial insinuó
que se debería considerar la adopción de medidas disciplinarias en las agencias
de inteligencia. ¿Se hizo esto? En caso negativo, ¿por qué no?
Por último, ¿puede el ministro anunciar ahora una investigación judicial adecuada sobre las
acusaciones de complicidad del Reino Unido en la tortura, ya que ahora está
claro que no sólo hay pruebas circunstanciales, sino pruebas contundentes en
los archivos del Gobierno que los ministros podrían leer, si sólo tuvieran ojos
para ver?
Permítanme concluir diciendo que nuestro tratamiento del tema de la tortura ha sido, en mi opinión,
completamente erróneo. Los estadounidenses han hecho tabla rasa de su
complicidad, mientras que explícitamente no han procesado a los oficiales
subalternos que actuaban bajo instrucción en un momento de enorme coacción y
percepción de amenaza tras el 11-S. Nosotros hemos hecho lo contrario. Nosotros
hemos hecho lo contrario. Tal y como están las cosas, está a la espera de una
investigación policial que presumiblemente acabará con el procesamiento de los
agentes de primera línea implicados. Al mismo tiempo, el gobierno está luchando
con uñas y dientes para utilizar el secreto de Estado para encubrir delitos y vergüenzas
políticas para proteger a los que probablemente son los verdaderos villanos de
la pieza - los que aprobaron estas políticas en primer lugar.
La batalla contra el terrorismo no es sólo una lucha por la vida; es una batalla de ideas e ideales.
Es una batalla entre el bien y el mal, entre la civilización y la barbarie. En
esa lucha, nunca debemos permitir que nuestros estándares bajen a los de
nuestros enemigos. No podemos defender nuestra civilización renunciando a sus
valores. Espero que el ministro me ayude hoy a averiguar qué ha fallado para
que podamos volver a defender esos valores.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
